1. 法律意見書

2. 讀者

3. 特殊事項/瑕疵事項

4. 安全

5. 好用

6. 示例

示例一：

事實背景：A公司以「出讓」方式取得了一宗國有土地使用權，需相應繳納土地出讓金。公司中國律師在法律意見書中須述及相關事宜。

反思與分析：

首先要明確：原文表述方式並沒有「錯」，該示例也並非意在討論「對/錯」的問題。

其次，讀者的反饋修訂意見其實並不需要中國律師進行任何「中國法律」專業角度的邏輯分析或判斷，而只是要求中國律師將相關客觀信息（如：付款證明文件的準確名稱/編號，付款日期，付款金額等）進行全面、準確的披露，即在文檔中補充錄入少許文字即可。

但是，深入一層來看，未述及該等客觀信息的「原文表述」，在性質上是律師的「主觀判斷/主觀意見」；而述及該等客觀信息後的「修訂後表述」，在性質上則是「讓證據講話」的「客觀事實」，即，這些「客觀具體信息」，實質上起到了驗證和支持「A公司已經足額繳納了土地出讓金」這句話的作用。——借鑒「誰主張、誰舉證」的訴訟舉證原則來說，「主觀判斷/主觀意見」未必切實成立、最終未必得到支持和認可，但有充分客觀證據驗證和支持的「客觀事實」則無可辯駁、不容置疑。

經驗領悟：

為了強化法律意見書的信服力，從製作法律意見書的初稿開始，就要有意識地盡量少採用「主觀判斷」的風格、多採用「讓證據講話」的風格。特別是在披露客觀歷史證據資料信息時，尤其要注意這一點，即使有時需要多錄入一些文字、延長一些篇幅，也是值得的。——從效果上來看，對客觀證據及信息「一次性披露到位」，讀者就不會有疑問，律師就會省去重複翻查原始文件、搜尋及補充相關信息之勞，所省下的工作時間遠遠超過當初多錄入幾行文字的功夫。

示例二：

事實背景：B公司原由股東甲持股60%、乙持股40%；之後，乙將其所持40%股權全部轉讓予丙，即B公司的股東結構變更為甲持股60%、丙持股40%。（相關股東會決議等歷史文件均是由公司當年自行製作。）中國律師在法律意見書中須述及相關事宜。

反思與分析：

首先要明確：原文表述方式並沒有「錯」，該示例也並非意在討論「對/錯」的問題。

其次，讀者的反饋修訂意見其實並不需要中國律師進行任何「中國法律」專業角度的邏輯分析或判斷，中國律師只需要將「甲、乙先作出第一份股東會決議，乙方隨之退出股東組合；之後，甲、丙作為新的股東組合，於同日再作出第二份股東會決議」這個關係說明白即可。

再深入一層來看，通常情況下，「B公司股東會」這種表述是容易理解的。但從該示例可以看出，就「表述精準度」而言，「B公司股東會」這種表述，在性質上仍然是律師的一種主觀歸納性的、籠統的表述。當法律關係所涉及的主體在某一時點發生實質性變更時，這種「籠統的主觀歸納」產生混淆的可能性就比較大。該示例中，即是由於原文將新、舊兩組不同的股東組合均稱以「B公司股東會」、而未列明各自所涉及的具體股東分別是誰，導致讀者除非親自查閱工商底檔，否則即容易產生理解混淆。——由此來看，對於看似「放之四海而皆準」的某些慣常表述，比如「某公司股東會」等，真的就可以「隨時使用，皆無問題」嗎？我們是否需要想一想，有沒有其他更好的表述方式，能夠讓讀者「一讀就明白」？

經驗領悟：

為了使法律意見書的文意更清晰、準確，律師需要根據實際情況靈活調整文字表述，而不宜囿於所謂常規/慣例/模板。——從便於理解的角度來說，文字表述越直接、越淺顯、越貼近於客觀信息的原本面貌，效果越好。

（當然，這個示例僅是從文字表述方面做出了提醒，其實在分析問題、構建思維邏輯脈絡時，同樣的原則也是適用的。）

示例三：

事實背景：C公司之前持有日期為2015年6月1日的《營業執照》，目前持有的最新版本則是日期為2017年6月1日的《營業執照》；兩個版本的《營業執照》中所記載的「經營範圍」並不一致。中國律師在法律意見書中須述及公司「經營範圍」等相關事宜。

反思與分析：

首先要明確：原文表述方式並沒有「錯」，該示例也並非意在討論「對/錯」的問題。

但是，必須要考慮到：IPO項目普遍耗時較久，儘管有些境外IPO項目僅用數月時間即可完成，但大部分境外IPO項目還是需要1年或更長一些的時間完成的；A股IPO項目則普遍需要3年或更長時間才能完成。在漫長的工作過程中，中國律師需要對法律意見書進行多次補充、更新。而為了避免遺漏和衝突，在起草初稿過程中，其實可以巧妙地為後續工作留下「提示性標記」。即如本例，如果原文直接採取了「修訂後表述」的風格，那麼，在後續進行信息更新時，律師很容易通過搜索「2015年6月1日」或此處的「統一社會信用號碼」等關鍵信息而安全地找到所有相應段落並進行統一更新。退一步講，即使仍有遺漏，起草律師自己在讀到「2015年6月1日」時也可以自行發現此處信息需要更新。但是，諸如「現行有效」這樣的原文表述方式恐怕就難以起到自我提示的作用了。

再深入一層來看，無論是境內還是境外的證券監管機構，普遍對中介機構製作的IPO申報文件的質量要求越來越高，諸如「信息更新出現遺漏/同樣內容前後矛盾」等質量問題，一旦被注意到，即使沒有實質性降低項目成功係數，也必然會影響相關證券監管機構對中介機構/經辦團隊的評價。——所以，對工作成果的內在素質，必須時刻予以關注，辦理IPO及涉及上市公司業務的中介機構/團隊更是要隨時保持警醒。

經驗領悟：

為便於對法律意見書進行精準的修訂和更新，在起草初稿時，就要盡量在文字中留下具備「檢索/搜索」功能、能夠進行信息準確定位的標誌性關鍵詞作為線索。

示例四：

事實背景：D公司為一家成立於2008年的外商投資企業，註冊資本為港幣5000萬元。中國律師須在法律意見書中述及出資相關事宜。

反思與分析：

這個示例，其實是一個關於關聯信息的「動線是否完整」 的問題。

很顯然，這裡的「信息-思維動線」是：先明確經批准的出資時限的截止日期—再明確領取營業執照的日期—然後明確實際出資日期——最後判斷是否構成逾期出資。但是，由於律師在進行盡職調查、審閱基礎文件時不夠細緻嚴謹，在起草法律意見書初稿時未準確核查及披露出資時限的截止日期，導致對關聯信息披露不完整，以至於讀者（包括律師團隊的其他高年級律師或是合伙人）在閱讀、修訂時，除非也去全面翻閱工商底檔，否則難以發現瑕疵事項，進而造成披露時的遺漏。

當然，為了便於行文，我們僅是以「歷史上的逾期出資瑕疵」這種相對簡單的情形作為例子，在實際項目中，這種遺漏相對來講可能並不是性質和結果最為嚴重的。但是，「審閱基礎資料不夠細緻充分，關聯信息披露不完整」，是完全可能導致漏查「關聯方/關聯交易/同業競爭」等其他性質嚴重的瑕疵事項的。

結合相關證券監管機構的審核態勢來看，特別是結合有關證券業務中介機構之所以受到處罰的原因來看，中介機構的工作成果不夠嚴謹、細緻，實質性遺漏了重大瑕疵事項等情形，已經成為了證券監管機構的關注重點。——這也正是我們為什麼說，首先要確保自己製作發出的法律意見書對自己及讀者來說是「安全」、可以信賴的，如此才能確保項目的順利、安全以及中介機構本身的執業安全。的確，沒有什麼比「安全」更重要了。

經驗領悟：

在審閱基礎資料和起草法律意見書初稿時，同樣要奉行「穿透原則」，「徹查到底 + 披露到底」，在某些容易存在瑕疵的方面尤其要如此處理。 ——畢竟，IPO規則及證券監管機構對大部分特殊事項/瑕疵事項的考量原則，並不是絕對的「零容忍」，而是要求主動徹查到位、誠信披露，那麼其結果往往不會影響項目的安全和成功；反之，如果該等事項是「被動曝光」的話，則往往會受到「誠信」方面的質疑，那可能就會成為實質性危險因素了。

示例五：

事實背景：E公司為一家外商投資企業，原註冊資本為港幣1000萬元（已經繳足）；其於2008年增資港幣1000萬元，當時商務部門批文中明確記載繳納增資的出資方式為外匯現匯出資；但在實際出資時，股東系以實物（機器設備）出資港幣1000萬元（且已取得《評估報告》）。中國律師須在法律意見書中述及相關事宜。

反思與分析：

原文表述其實並無錯誤，其所述及的基礎信息及法律意見也是完整的；即使不做任何調整，也沒有任何問題。

但是，「瑕疵事實」與「法律意見」這兩部分之間的距離隔得太遠了，而且沒有適當設定閱讀指引來及時提示兩者之間的關聯性。不難想像這樣一幅情景：當保薦人等中介機構在依據法律意見書草擬招股書相應章節的時候，他們在看到「1.5」的原文文字時很可能會以為該次增資行為是沒有瑕疵的；而只有在翻過8頁之後，當看到「1.16」的原文文字時，才會突然得知原來當時的出資行為是有問題的……為了起草招股書的文字，他們就只有向前回溯將近8頁的內容去尋找當時的情況信息了。

進一步講，這其實就是一個關聯信息布局的動線是否「最短」的問題：最好將「披露客觀基礎信息 + 判斷是否構成瑕疵事項 + 評析該等瑕疵是否構成本次上市的實質性障礙」等關聯內容適當集中在一處進行表述（這三個部分，其實是讀者了解瑕疵事項的一個通常的邏輯思維順序），令讀者能夠一氣呵成地看到全貌，並在必要時能夠在同一處提取所有關聯內容製作其他相關文件。

經驗領悟：

在起草法律意見書時，在遵循必要慣例的同時，也要適當進行「換位思考」，從「如果我是讀者，我覺得這份法律意見書怎樣讀起來更順？」的角度，來靈活調整信息布局和表述，盡量避免「過程/事實部分只寫過程/事實，結論部分只寫結論，過程/事實與結論相隔十萬八千里」的割裂感。如果確實不適合將全部內容都寫在一處，則至少要留下清晰的閱讀指引來明確各部分內容之間的關聯關係（例如「關於【】，詳見後文【】部分所述」）。——這，就是我們所說的「好用」。

示例六：

事實背景：F公司曾有21個股東，包括甲公司及另外20位自然人股東（分別以a、b……t來表示）。2010年6月1日，該20位自然人股東統一將其所持有的股權一次性全部轉讓給甲公司，並各自分別與甲公司簽署了一份《股權轉讓協議》（即合計20份協議）。中國律師須在法律意見書中述及相關事宜。

反思與分析：

首先要明確：原文表述方式並沒有「錯」，其所述及的基礎信息也是完整、準確的；即使不做任何調整，也沒有任何問題。

只是，20個文字段落所佔用的篇幅確實太長了——這20項股權轉讓，由於事項性質完全同質，協議樣式完全一致（僅是股權比例、對價金額等數字不同而已），只要適當採用表格、加序號等方式進行「化零為整」式的處理，就可以大幅精簡篇幅，令讀者閱讀體驗更輕鬆、印象更清晰。

經驗領悟：

在起草法律意見書時，在確保不會產生混淆、客觀基礎信息要素（例如：主體名稱、具體日期、確切文件名稱、共涉及多少份文件等）齊備的前提下，要有「合併同類項」的概念，合理精簡文字和篇幅，避免冗餘。

示例七：

事實背景：G公司在上市前將近8年的時間裏，一直在構思和推進股權激勵計劃，但在相當長的時間裏並未完全明朗。因此，數年間先後簽署的相關文件均不似規範的股權激勵文件那樣清晰、確定，大股東對有關公司股權調整的安排也稍顯複雜、迂迴。中國律師須在法律意見書中述及相關事宜。

反思與分析：

首先要明確：原文表述方式並沒有「錯」，其按照時間順序所述及的基礎信息也是完整、準確的；即使不做任何調整，也沒有任何問題。

只是，由於這確實不是一次「謀定而後動」的、路徑設計及文件製作均規範而清晰的股權激勵計劃，如果按照通常做法，即按照時間順序一段段寫下去，讀者即使看到了相關事實及歷史文件，仍難以理清頭緒。客觀地說，這部分的法律意見書文字的確比較難起草。

中國律師在後續修訂過程中，通過與公司深入溝通，了解公司在不同時期的意圖，最後調整了表述方式：坦然承認公司在最初時確實很多事項都還沒有完全考慮成熟和確定（這也是公司在成長過程中的正常情況），而是在之後8年的時間裏，經歷了五個階段，在不斷的調整、修正後，才最終確定並實施的。——如此，將一個龐大的「信息/資料組合」進行歸納整理及「化整為零」式的「切分」，通過劃分階段、歸納標題並分別加上序號的方式來呈現，使得涉及多項文件及股權變更的「信息-思維動線」清晰起來，層層遞進，讀者的閱讀體驗自然變得輕鬆。

進一步來看，起草法律意見書時，有時候單純地「看到一就寫一，看到二就寫二」是不夠的，還需要律師對公司所發生的事項進行深入剖析和整理，從龐雜的信息和資料中提煉出邏輯脈絡來，便利讀者的理解過程。——這或許很像文學藝術作品與真實生活的關係：一方面「藝術來源於生活」，但同時「藝術高於生活」，即一定要有一個「提煉」的過程。

經驗領悟：

遇到過於龐雜的「信息/資料組合」時，可以將分析、確認相關當事方的行為背景、意圖等作為切入點，善用章節設置、標題序號等行文布局的技巧，提高法律意見書的表達清晰度。

示例八：

事實背景：H公司為一家內資企業，註冊資本為人民幣1000萬元，分為三次繳足，且均以貨幣方式繳納。中國律師須在法律意見書中述及相關事宜。

反思與分析：

首先要明確：原文表述方式並沒有「錯」，其所述及的基礎信息也是完整、準確的；即使不做任何調整，也沒有任何問題。

但是，「修訂後表述」在每一期出資完成後都做了一個簡單的小結，是否有助於讀者在讀過之後，可以安全地得出「公司本期/歷次出資無瑕疵」的結論，進而可以將本期/歷次出資的有關信息從大腦記憶中清除，以「空杯狀態」輕鬆進入下一個段落/章節的閱讀和理解呢？

不妨換位思考一下，假設我們是讀者：我們是否能夠做到將眼前讀到的每一項信息都強制儲存在記憶里，以免後文萬一提到與眼前內容相關的特殊事項時「讀不明白」？還是說，我們希望能夠根據法律意見書的文字，一眼就看明白眼前述及的這個事項的確是沒有瑕疵的，然後放心地將有關該事項的記憶全部「清空」，輕鬆地進入下一個部分的閱讀？

一個很實際的考慮出發點是：對於IPO等資本市場業務而言，其實律師終極的工作標的不是「標的公司」，而是標的公司存在「特殊事項/瑕疵事項」的那些特定方面。保薦人等中介機構也是一樣。

例如，假設已經確切查明，擬上市集團只存在一項瑕疵事項——即曾經受到過一次稅務行政處罰，其他方面完全合法合規。那麼，之後在每次工作會議上，各方中介機構不會再討論其他方面，而是會聚焦於「公司受到的那次稅務行政處罰，基礎事實是什麼？違規原因是什麼？是否涉及誠信問題？法律後果及可能的罰則是什麼？目前狀況怎樣？是否已經處理完畢？已採取的補救措施是什麼？未來應怎樣強化內控措施、避免重蹈覆轍？……」（這種「聚焦」的工作方式，其實與訴訟業務中，法官會隨時調整、歸納案件的「爭議焦點」是一個道理。）——從這個終極的工作標的出發，「安全、好用」的法律意見書意味着：一開始就全面、細緻地篩選出所有的瑕疵事項（至少，不能有重大遺漏），及時、明確地作出「危險提示」，引領讀者的注意力聚焦於此、高效工作；而對於確查沒有問題的事項，則及時、明確地作出「安全提示」，讓讀者踏踏實實地放下心來、清空記憶負擔，不必再對該等事項耗費精力。

經驗領悟：

法律意見書的文字表述要適當靈活，及時地、明確地作出「安全提示/危險提示」。

特別聲明：

以上所刊登的文章僅代表作者本人觀點，不代表北京市中倫律師事務所或其律師出具的任何形式之法律意見或建議。

如需轉載或引用該等文章的任何內容，請私信溝通授權事宜，並於轉載時在文章開頭處註明來源於公眾號「中倫視界」及作者姓名。未經本所書面授權，不得轉載或使用該等文章中的任何內容，含圖片、影像等試聽資料。如您有意就相關議題進一步交流或探討，歡迎與本所聯繫。

非權益合伙人  廣州辦公室 

業務領域：資本市場/證券，私募股權與投資基金，收購兼并