就某生物醫療公司的招股書，看科創板與香港招股書中風險披露的差距

風險因素是招股書的重要組成部分，體現的是上市公司可能面臨的風險，可以理解為上市公司可能存在的瑕疵，對於投資者而言，通過閱讀招股書中的風險的因素，可以對企業乃至行業做出一定的判斷，從而在投資的時候更加理性。

其實，科創板的幾套上市標準，基本上是參照香港主板的標準制定的，但門檻比香港主板要低一些，主要是為了讓科創板更有吸引力。

科創板由於本身定位屬性的原因，受專業程度不同的影響，企業和投資者之間存在嚴重的信息不對稱，因此科創板涉內幕交易的風險遠遠高於其他板塊，同樣面臨股票價格波動的風險也非其他板塊可比。

我們認為，科創板企業在風險披露上，應該儘可能詳盡，至少應該跟香港招股書的披露靠齊。

近日在科創板遞表的某生物醫療公司，曾於2018年10月向香港聯交所遞交上市申請、擬在香港發行H股。兩份招股書披露的時間，前後只差6個月。

該生物醫療公司在香港遞交的招股書為546頁，在科創板遞交的招股說明書為365頁，兩份招股書差距181頁，固然有時間跨度不一致(香港招股書披露的是3年加6個月、科創板招股說明書披露的是3年）的因素，但關鍵還是在於監管機構的要求不同。

就該生物醫療公司兩份招股書的風險披露，小編做了一個對比：

單就風險因素的披露而言，香港招股書中用了27頁(招股書的第29-55頁)、大約23000個字來描述披露因素；

而在科創板招股說明書中「第四節風險因素」只用了8頁(第58-65頁)、大約5800個字來披露風險因素。雖然科創板在「重大事項提示」中第3點有提到「投資者需特別關注的風險」，但也只是對「第四節風險因素」的總結而已。
經營風險，這部分屬於比較標準的，兩邊基本上都有提及。包括「研發風險」、「行業監管風險」、「新產品市場推廣風險」、「原材料供應風險」「生產經營資質不能持續續期的風險」、「海外銷售風險」、「產品質量控制風險」，都有提及，不同的是在描述上可能稍有不同，香港的招股書總體來說描述更為詳盡。此外香港的招股書中還有一些科創板中根本就沒有提到的，比如保險、可能的索賠、競爭對手因素，還有包括存貨管理、擴張計劃管理和業務管理在內的管理風險等。
有關商標方面，香港和科創板的關注完全不同。該生物醫療公司的母公司(控股55.8%)授權商標使用風險、母公司授權使用部分業務系統的風險，這兩個風險，在科創板招股書中用了兩個大段描述，均為母公司在極端情況下不予授權的風險。而在香港招股書中並不體現在風險因素，也許基於監管的態度，香港招股書中並未將這部分列入風險、只是在「關聯交易」中披露。反而是香港的招股書中對商標風險描述更多的是更現實的可能性，大意是如果集團其他成員公司做了損害該商標的行動，公司也會承受聲譽風險。
奇怪的是，除商標之外，其他有關知識產權糾紛的風險，在倡導科技創新的科創板招股說明書中卻根本沒有提及。
香港的招股書中，還提及或有訴訟，甚至還有安全漏洞、負面網絡輿論、甚至政治因素等方面的風險。由於兩地的監管、境外上市涉及外匯等原因，在香港的風險因素中，對政策風險也有較多篇幅的描述。
財務風險方面，科創板對高新技術企業稅收優惠這一款列為風險，該款在香港的招股書中未有體現。總體而言，類似的高新技術企業資質一般來說是可以預見的。

其他的風險就不做過多展開了，屬於常規性的風險描述。通過對比兩地招股書，香港的可能會更加註重商業實質。

這裡想順便吐個槽，這是小編認為很需要重視的問題。就是香港招股書閱讀便利性遠遠超出科創板招股書(小編對比過，應該是所有A股)，香港招股書設置有書籤，想看那一節直接點擊就可以跳轉，而科創板的招股書閱讀十分費勁，真是不由得感慨，都9012年了，書籤這種東西居然還沒有在這麼重要的文件上出現，大家都是PDF，怎麼就差這麼大。