1. 法律意见书

2. 读者

3. 特殊事项/瑕疵事项

4. 安全

5. 好用

6. 示例

示例一：

事实背景：A公司以“出让”方式取得了一宗国有土地使用权，需相应缴纳土地出让金。公司中国律师在法律意见书中须述及相关事宜。

反思与分析：

首先要明确：原文表述方式并没有“错”，该示例也并非意在讨论“对/错”的问题。

其次，读者的反馈修订意见其实并不需要中国律师进行任何“中国法律”专业角度的逻辑分析或判断，而只是要求中国律师将相关客观信息（如：付款证明文件的准确名称/编号，付款日期，付款金额等）进行全面、准确的披露，即在文档中补充录入少许文字即可。

但是，深入一层来看，未述及该等客观信息的“原文表述”，在性质上是律师的“主观判断/主观意见”；而述及该等客观信息后的“修订后表述”，在性质上则是“让证据讲话”的“客观事实”，即，这些“客观具体信息”，实质上起到了验证和支持“A公司已经足额缴纳了土地出让金”这句话的作用。——借鉴“谁主张、谁举证”的诉讼举证原则来说，“主观判断/主观意见”未必切实成立、最终未必得到支持和认可，但有充分客观证据验证和支持的“客观事实”则无可辩驳、不容置疑。

经验领悟：

为了强化法律意见书的信服力，从制作法律意见书的初稿开始，就要有意识地尽量少采用“主观判断”的风格、多采用“让证据讲话”的风格。特别是在披露客观历史证据资料信息时，尤其要注意这一点，即使有时需要多录入一些文字、延长一些篇幅，也是值得的。——从效果上来看，对客观证据及信息“一次性披露到位”，读者就不会有疑问，律师就会省去重复翻查原始文件、搜寻及补充相关信息之劳，所省下的工作时间远远超过当初多录入几行文字的功夫。

示例二：

事实背景：B公司原由股东甲持股60%、乙持股40%；之后，乙将其所持40%股权全部转让予丙，即B公司的股东结构变更为甲持股60%、丙持股40%。（相关股东会决议等历史文件均是由公司当年自行制作。）中国律师在法律意见书中须述及相关事宜。

反思与分析：

首先要明确：原文表述方式并没有“错”，该示例也并非意在讨论“对/错”的问题。

其次，读者的反馈修订意见其实并不需要中国律师进行任何“中国法律”专业角度的逻辑分析或判断，中国律师只需要将“甲、乙先作出第一份股东会决议，乙方随之退出股东组合；之后，甲、丙作为新的股东组合，于同日再作出第二份股东会决议”这个关系说明白即可。

再深入一层来看，通常情况下，“B公司股东会”这种表述是容易理解的。但从该示例可以看出，就“表述精准度”而言，“B公司股东会”这种表述，在性质上仍然是律师的一种主观归纳性的、笼统的表述。当法律关系所涉及的主体在某一时点发生实质性变更时，这种“笼统的主观归纳”产生混淆的可能性就比较大。该示例中，即是由于原文将新、旧两组不同的股东组合均称以“B公司股东会”、而未列明各自所涉及的具体股东分别是谁，导致读者除非亲自查阅工商底档，否则即容易产生理解混淆。——由此来看，对于看似“放之四海而皆准”的某些惯常表述，比如“某公司股东会”等，真的就可以“随时使用，皆无问题”吗？我们是否需要想一想，有没有其他更好的表述方式，能够让读者“一读就明白”？

经验领悟：

为了使法律意见书的文意更清晰、准确，律师需要根据实际情况灵活调整文字表述，而不宜囿于所谓常规/惯例/模板。——从便于理解的角度来说，文字表述越直接、越浅显、越贴近于客观信息的原本面貌，效果越好。

（当然，这个示例仅是从文字表述方面做出了提醒，其实在分析问题、构建思维逻辑脉络时，同样的原则也是适用的。）

示例三：

事实背景：C公司之前持有日期为2015年6月1日的《营业执照》，目前持有的最新版本则是日期为2017年6月1日的《营业执照》；两个版本的《营业执照》中所记载的“经营范围”并不一致。中国律师在法律意见书中须述及公司“经营范围”等相关事宜。

反思与分析：

首先要明确：原文表述方式并没有“错”，该示例也并非意在讨论“对/错”的问题。

但是，必须要考虑到：IPO项目普遍耗时较久，尽管有些境外IPO项目仅用数月时间即可完成，但大部分境外IPO项目还是需要1年或更长一些的时间完成的；A股IPO项目则普遍需要3年或更长时间才能完成。在漫长的工作过程中，中国律师需要对法律意见书进行多次补充、更新。而为了避免遗漏和冲突，在起草初稿过程中，其实可以巧妙地为后续工作留下“提示性标记”。即如本例，如果原文直接采取了“修订后表述”的风格，那么，在后续进行信息更新时，律师很容易通过搜索“2015年6月1日”或此处的“统一社会信用号码”等关键信息而安全地找到所有相应段落并进行统一更新。退一步讲，即使仍有遗漏，起草律师自己在读到“2015年6月1日”时也可以自行发现此处信息需要更新。但是，诸如“现行有效”这样的原文表述方式恐怕就难以起到自我提示的作用了。

再深入一层来看，无论是境内还是境外的证券监管机构，普遍对中介机构制作的IPO申报文件的质量要求越来越高，诸如“信息更新出现遗漏/同样内容前后矛盾”等质量问题，一旦被注意到，即使没有实质性降低项目成功系数，也必然会影响相关证券监管机构对中介机构/经办团队的评价。——所以，对工作成果的内在素质，必须时刻予以关注，办理IPO及涉及上市公司业务的中介机构/团队更是要随时保持警醒。

经验领悟：

为便于对法律意见书进行精准的修订和更新，在起草初稿时，就要尽量在文字中留下具备“检索/搜索”功能、能够进行信息准确定位的标志性关键词作为线索。

示例四：

事实背景：D公司为一家成立于2008年的外商投资企业，注册资本为港币5000万元。中国律师须在法律意见书中述及出资相关事宜。

反思与分析：

这个示例，其实是一个关于关联信息的“动线是否完整” 的问题。

很显然，这里的“信息-思维动线”是：先明确经批准的出资时限的截止日期—再明确领取营业执照的日期—然后明确实际出资日期——最后判断是否构成逾期出资。但是，由于律师在进行尽职调查、审阅基础文件时不够细致严谨，在起草法律意见书初稿时未准确核查及披露出资时限的截止日期，导致对关联信息披露不完整，以至于读者（包括律师团队的其他高年级律师或是合伙人）在阅读、修订时，除非也去全面翻阅工商底档，否则难以发现瑕疵事项，进而造成披露时的遗漏。

当然，为了便于行文，我们仅是以“历史上的逾期出资瑕疵”这种相对简单的情形作为例子，在实际项目中，这种遗漏相对来讲可能并不是性质和结果最为严重的。但是，“审阅基础资料不够细致充分，关联信息披露不完整”，是完全可能导致漏查“关联方/关联交易/同业竞争”等其他性质严重的瑕疵事项的。

结合相关证券监管机构的审核态势来看，特别是结合有关证券业务中介机构之所以受到处罚的原因来看，中介机构的工作成果不够严谨、细致，实质性遗漏了重大瑕疵事项等情形，已经成为了证券监管机构的关注重点。——这也正是我们为什么说，首先要确保自己制作发出的法律意见书对自己及读者来说是“安全”、可以信赖的，如此才能确保项目的顺利、安全以及中介机构本身的执业安全。的确，没有什么比“安全”更重要了。

经验领悟：

在审阅基础资料和起草法律意见书初稿时，同样要奉行“穿透原则”，“彻查到底 + 披露到底”，在某些容易存在瑕疵的方面尤其要如此处理。 ——毕竟，IPO规则及证券监管机构对大部分特殊事项/瑕疵事项的考量原则，并不是绝对的“零容忍”，而是要求主动彻查到位、诚信披露，那么其结果往往不会影响项目的安全和成功；反之，如果该等事项是“被动曝光”的话，则往往会受到“诚信”方面的质疑，那可能就会成为实质性危险因素了。

示例五：

事实背景：E公司为一家外商投资企业，原注册资本为港币1000万元（已经缴足）；其于2008年增资港币1000万元，当时商务部门批文中明确记载缴纳增资的出资方式为外汇现汇出资；但在实际出资时，股东系以实物（机器设备）出资港币1000万元（且已取得《评估报告》）。中国律师须在法律意见书中述及相关事宜。

反思与分析：

原文表述其实并无错误，其所述及的基础信息及法律意见也是完整的；即使不做任何调整，也没有任何问题。

但是，“瑕疵事实”与“法律意见”这两部分之间的距离隔得太远了，而且没有适当设定阅读指引来及时提示两者之间的关联性。不难想象这样一幅情景：当保荐人等中介机构在依据法律意见书草拟招股书相应章节的时候，他们在看到“1.5”的原文文字时很可能会以为该次增资行为是没有瑕疵的；而只有在翻过8页之后，当看到“1.16”的原文文字时，才会突然得知原来当时的出资行为是有问题的……为了起草招股书的文字，他们就只有向前回溯将近8页的内容去寻找当时的情况信息了。

进一步讲，这其实就是一个关联信息布局的动线是否“最短”的问题：最好将“披露客观基础信息 + 判断是否构成瑕疵事项 + 评析该等瑕疵是否构成本次上市的实质性障碍”等关联内容适当集中在一处进行表述（这三个部分，其实是读者了解瑕疵事项的一个通常的逻辑思维顺序），令读者能够一气呵成地看到全貌，并在必要时能够在同一处提取所有关联内容制作其他相关文件。

经验领悟：

在起草法律意见书时，在遵循必要惯例的同时，也要适当进行“换位思考”，从“如果我是读者，我觉得这份法律意见书怎样读起来更顺？”的角度，来灵活调整信息布局和表述，尽量避免“过程/事实部分只写过程/事实，结论部分只写结论，过程/事实与结论相隔十万八千里”的割裂感。如果确实不适合将全部内容都写在一处，则至少要留下清晰的阅读指引来明确各部分内容之间的关联关系（例如“关于【】，详见后文【】部分所述”）。——这，就是我们所说的“好用”。

示例六：

事实背景：F公司曾有21个股东，包括甲公司及另外20位自然人股东（分别以a、b……t来表示）。2010年6月1日，该20位自然人股东统一将其所持有的股权一次性全部转让给甲公司，并各自分别与甲公司签署了一份《股权转让协议》（即合计20份协议）。中国律师须在法律意见书中述及相关事宜。

反思与分析：

首先要明确：原文表述方式并没有“错”，其所述及的基础信息也是完整、准确的；即使不做任何调整，也没有任何问题。

只是，20个文字段落所占用的篇幅确实太长了——这20项股权转让，由于事项性质完全同质，协议样式完全一致（仅是股权比例、对价金额等数字不同而已），只要适当采用表格、加序号等方式进行“化零为整”式的处理，就可以大幅精简篇幅，令读者阅读体验更轻松、印象更清晰。

经验领悟：

在起草法律意见书时，在确保不会产生混淆、客观基础信息要素（例如：主体名称、具体日期、确切文件名称、共涉及多少份文件等）齐备的前提下，要有“合并同类项”的概念，合理精简文字和篇幅，避免冗余。

示例七：

事实背景：G公司在上市前将近8年的时间里，一直在构思和推进股权激励计划，但在相当长的时间里并未完全明朗。因此，数年间先后签署的相关文件均不似规范的股权激励文件那样清晰、确定，大股东对有关公司股权调整的安排也稍显复杂、迂回。中国律师须在法律意见书中述及相关事宜。

反思与分析：

首先要明确：原文表述方式并没有“错”，其按照时间顺序所述及的基础信息也是完整、准确的；即使不做任何调整，也没有任何问题。

只是，由于这确实不是一次“谋定而后动”的、路径设计及文件制作均规范而清晰的股权激励计划，如果按照通常做法，即按照时间顺序一段段写下去，读者即使看到了相关事实及历史文件，仍难以理清头绪。客观地说，这部分的法律意见书文字的确比较难起草。

中国律师在后续修订过程中，通过与公司深入沟通，了解公司在不同时期的意图，最后调整了表述方式：坦然承认公司在最初时确实很多事项都还没有完全考虑成熟和确定（这也是公司在成长过程中的正常情况），而是在之后8年的时间里，经历了五个阶段，在不断的调整、修正后，才最终确定并实施的。——如此，将一个庞大的“信息/资料组合”进行归纳整理及“化整为零”式的“切分”，通过划分阶段、归纳标题并分别加上序号的方式来呈现，使得涉及多项文件及股权变更的“信息-思维动线”清晰起来，层层递进，读者的阅读体验自然变得轻松。

进一步来看，起草法律意见书时，有时候单纯地“看到一就写一，看到二就写二”是不够的，还需要律师对公司所发生的事项进行深入剖析和整理，从庞杂的信息和资料中提炼出逻辑脉络来，便利读者的理解过程。——这或许很像文学艺术作品与真实生活的关系：一方面“艺术来源于生活”，但同时“艺术高于生活”，即一定要有一个“提炼”的过程。

经验领悟：

遇到过于庞杂的“信息/资料组合”时，可以将分析、确认相关当事方的行为背景、意图等作为切入点，善用章节设置、标题序号等行文布局的技巧，提高法律意见书的表达清晰度。

示例八：

事实背景：H公司为一家内资企业，注册资本为人民币1000万元，分为三次缴足，且均以货币方式缴纳。中国律师须在法律意见书中述及相关事宜。

反思与分析：

首先要明确：原文表述方式并没有“错”，其所述及的基础信息也是完整、准确的；即使不做任何调整，也没有任何问题。

但是，“修订后表述”在每一期出资完成后都做了一个简单的小结，是否有助于读者在读过之后，可以安全地得出“公司本期/历次出资无瑕疵”的结论，进而可以将本期/历次出资的有关信息从大脑记忆中清除，以“空杯状态”轻松进入下一个段落/章节的阅读和理解呢？

不妨换位思考一下，假设我们是读者：我们是否能够做到将眼前读到的每一项信息都强制储存在记忆里，以免后文万一提到与眼前内容相关的特殊事项时“读不明白”？还是说，我们希望能够根据法律意见书的文字，一眼就看明白眼前述及的这个事项的确是没有瑕疵的，然后放心地将有关该事项的记忆全部“清空”，轻松地进入下一个部分的阅读？

一个很实际的考虑出发点是：对于IPO等资本市场业务而言，其实律师终极的工作标的不是“标的公司”，而是标的公司存在“特殊事项/瑕疵事项”的那些特定方面。保荐人等中介机构也是一样。

例如，假设已经确切查明，拟上市集团只存在一项瑕疵事项——即曾经受到过一次税务行政处罚，其他方面完全合法合规。那么，之后在每次工作会议上，各方中介机构不会再讨论其他方面，而是会聚焦于“公司受到的那次税务行政处罚，基础事实是什么？违规原因是什么？是否涉及诚信问题？法律后果及可能的罚则是什么？目前状况怎样？是否已经处理完毕？已采取的补救措施是什么？未来应怎样强化内控措施、避免重蹈覆辙？……”（这种“聚焦”的工作方式，其实与诉讼业务中，法官会随时调整、归纳案件的“争议焦点”是一个道理。）——从这个终极的工作标的出发，“安全、好用”的法律意见书意味着：一开始就全面、细致地筛选出所有的瑕疵事项（至少，不能有重大遗漏），及时、明确地作出“危险提示”，引领读者的注意力聚焦于此、高效工作；而对于确查没有问题的事项，则及时、明确地作出“安全提示”，让读者踏踏实实地放下心来、清空记忆负担，不必再对该等事项耗费精力。

经验领悟：

法律意见书的文字表述要适当灵活，及时地、明确地作出“安全提示/危险提示”。

特别声明：

以上所刊登的文章仅代表作者本人观点，不代表北京市中伦律师事务所或其律师出具的任何形式之法律意见或建议。

如需转载或引用该等文章的任何内容，请私信沟通授权事宜，并于转载时在文章开头处注明来源于公众号“中伦视界”及作者姓名。未经本所书面授权，不得转载或使用该等文章中的任何内容，含图片、影像等试听资料。如您有意就相关议题进一步交流或探讨，欢迎与本所联系。

非权益合伙人  广州办公室 

业务领域：资本市场/证券，私募股权与投资基金，收购兼并