来源：明报
摩根大通(亚太)前董事总经理梁嘉彰涉透过投行的「子女聘用计划」，趁嘉里物流(00636.HK)筹备上市时，推荐摩根大通聘用时任嘉里物流主席洪敬南的儿子洪任毅，事件遭廉政公署起诉2项向代理人提供利益罪。区域法院暂委法官昨日(2月1日)午宣判时指出，梁嘉彰在聘用洪任毅一事上并无决定权，裁定两项控罪不成立。
称仅推荐人，无聘用决定权
控方开案陈辞指，摩根大通从2005年起推出「子女聘用计划」，安排客户或潜在客户推荐人到摩根大通内实习或工作，有关推荐程序须经面试及法律部门审核。
被告在2010年曾发电邮予公司同事透露她曾与洪敬南会面，并在洪敬南的儿子洪任毅未达摩根大通入职标准下，例如其大学学分仅为3.2，公司要求为3.4，洪任毅亦未获第二轮面试机会，要求公司给予洪任毅为期2年的雇员合约。控辩双方均承认，摩根大通在2010年1月发出合约雇用洪任毅为分析员，他在6月入职，并于同年10月辞职，离职时年薪64万元。
法官表示，梁嘉彰在案中只是洪任毅的推荐人，洪任毅获摩根大通聘请后，嘉里物流在2010年中仍然未落实上市，就算到后来上市时亦非由摩根大通任保荐人。当时洪敬南非决定聘用投行的唯一决策人，洪任毅获聘用的部门，亦与梁嘉彰属不同团队。
法官认为，就算在与部分未获传召的摩根大通成员电邮通讯中，梁嘉彰似有提供利益之嫌，但意图旨在与嘉里集团及嘉里物流主席维持良好关系，未至于疑似行贿。尽管她对梁的辩解真确性有保留，但是她看不到梁有藉推荐洪任毅任职，寻求嘉里物流日后多予摩根大通优待意图。在梁与摩根大通法规部及初级员工管理部的电邮沟通上，法官认为，当中梁不无自吹自擂及炫耀工作成绩的成分。
指摩根大通员工管理及法规两部门有缺失
法官直指，真正负责把关聘用洪任毅的是摩根大通初级员工管理部及法规部，她形容两个部门在处理事件上存在缺失及一团糟，当中传召控方证人即摩根大通法规部胡姓副总经理更提到，「子女聘用计划」存在法律风险及潜在冲突的情况。根据电邮纪录，梁嘉彰在推荐洪任毅一事上仍然需要寻求上司批准，因此不见得她在案中有话事权。
此外，法官称，控方在案件尾段提出不同立场，指梁与多名控方证人在案中有伙同犯案之嫌，却没有按程序修改指控，会有令辩方无法作出质问的机会。因此在疑点利益归于被告下，判两项罪名不成立及当庭释放。梁嘉彰在宣判后步出犯人栏返回旁听席，即获出席旁听的友人轻拍背以示支持。在她离开法院时并无多言及回应传媒的追访。
